Судебная реформа Екатерины II изменила устройство местного правосудия и связала подсудность с сословным положением человека. Учреждения разделили дворян, горожан и государственных крестьян. Для гражданских и уголовных разбирательств действовали разные звенья. Новая система отделяла разбор спора от части административных задач, хотя полного разграничения властей не возникло. Организация местной администрации при этом определяла практическое распределение полномочий и работу учреждений на уровне уезда: уездное управление при Екатерине II стало важной частью этих преобразований. Городские думы Екатерины II дополняли эту систему как выборные учреждения городского сословия, соединяя вопросы местного управления с распределением прав и обязанностей горожан.
Сословное устройство
Дворянские тяжбы поступали в уездный суд, а следующей ступенью служил верхний земский суд. Городских жителей судили городовые магистраты, обжалование направлялось в губернский магистрат. Дела государственных крестьян разбирала нижняя расправа, над ней находилась верхняя расправа. Сословная принадлежность определяла учреждение, состав заседателей и путь жалобы.
Судей и заседателей нижних звеньев выбирали представители соответствующей группы, однако власть утверждала избранных лиц. Подобный порядок вводил участие местного общества, но не создавал независимого корпуса служителей закона. Срок полномочий ограничивал пребывание на должности. Сословный принцип также порождал затруднения при спорах между людьми разного статуса.
Отдельное место занимал совестный суд. Он разбирал примирительные дела, семейные конфликты и проступки лиц, чьё состояние требовало особого подхода. Разбирательство опиралось на снисхождение, примирение и оценку обстоятельств. Принудительная сила решений оставалась ограниченной, поэтому учреждение отличалось от стандартных инстанций.
Движение дела
Производство начиналось с жалобы, донесения либо материалов местной администрации. Учреждение проверяло подсудность, принимало бумаги и вызывало участников. Письменные доказательства, свидетельские показания и прежние акты формировали основу разбирательства. Канцелярия фиксировала ход процесса, составляла протокол и готовила решение.
Гражданское производство касалось имущества, долгов, наследства и договорных обязательств. Инициатива исходила от заинтересованной стороны, которая заявляла требование и представляла подтверждения. Уголовное дело затрагивало нарушение установленного порядка и предполагало участие органов власти. Различие между направлениями проявлялось в поводе к началу производства, способах проверки и последствиях приговора.
Нижняя инстанция устанавливала обстоятельства и выносила решение в пределах полномочий. Жалоба передавала материалы в вышестоящее сословное учреждение. Губернские палаты уголовного и гражданского суда пересматривали акты, контролировали законность и разбирали значимые дела. Сенат сохранял положение высшего органа пересмотра и надзора.
Контроль и ограничения
Палата уголовного суда рассматривала преступления и проверяла приговоры нижних учреждений. Палата гражданского суда ведала имущественными тяжбами и апелляциями соответствующего рода. Такое разделение упорядочивало движение материалов по предмету спора. Однако канцелярская переписка, формальные процедуры и передача бумаг между звеньями затягивали разбирательство.
Губернатор и прокурорский надзор следили за исполнением законов, движением производств и работой канцелярий. Администрация сохраняла влияние на кадровые решения и исполнение приговоров. Поэтому суд не получил полной организационной самостоятельностистоятельности. Монархическая власть оставалась источником полномочий для учреждений и должностных лиц.
Преобразование создало разветвлённую последовательность местных и губернских органов. Подсудность стала яснее внутри отдельного сословия, а обжалование получило установленное направление. Одновременно различие судебных порядков закрепляло правовое неравенство населения. Статус участника влиял не меньше предмета спора, поэтому единое правосудие для подданных не сложилось.